美国最高法院的法官是由总统提名，并需得到参议院的确认。随着历史的发展，这一选拔过程逐渐变得更加复杂，政治因素在其中占据了越来越重要的地位。最初，法官的选择标准相对简单，更多基于法律的专业性和能力，但随着两大党派的对立加剧，最高法院的法官也越来越多地成为党派斗争的一个战场。
如今，最高法院的法官分为两大派系:保守派和自由派。保守派通常支持原始主义解释，主张严格遵循宪法原文的意义，倾向于限制政府权力。而自由派则倾向于解释宪法的“活文性”，即认为宪法应随着时代变迁而发展。
保守派:
保守派的法官一般会由共和党总统提名。现任的保守派法官包括首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）、克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）、萨缪尔·阿利托（Samuel Alito）、尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）、布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）以及艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）。这些法官通常在涉及堕胎、枪支管制、宗教自由等问题时持较为保守的立场。
自由派:
自由派的法官通常由民主党总统提名，目前的自由派法官包括埃琳娜·卡根（Elena Kagan）、索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）和金·巴雷特（Ketanji Brown Jackson）。这些法官通常在社会问题、民权保护等方面持更为进步的立场。
许多影响深远的案件都显示出最高法院的党派倾向。例如，“罗诉韦德案”（Roe v. Wade），这一案件最终在2022年被推翻，标志着保守派在最高法院的胜利。对于支持女性堕胎权的自由派来说，这一裁决是一次重大打击。
另一方面，在“希尔德诉哈维尔案”（Shelby County v. Holder）中，法院推翻了1965年《投票权法案》的某些条款，这一裁决被认为是保守派法官的胜利，并且对选举投票制度产生了深远的影响。
法官的任命往往与总统的党派背景紧密相连。共和党总统倾向于提名保守派法官，民主党总统则倾向于提名自由派法官。每一次总统的更替都会对最高法院产生影响，改变其长远的政治倾向。尤其是总统选举中，最高法院的任命问题往往成为争论的焦点。
总统提名法官的权力使得法院的党派倾向在很大程度上受到总统任命的影响。例如，特朗普总统任命了三位法官（戈萨奇、卡瓦诺、巴雷特），大幅改变了最高法院的政治倾向。
虽然最高法院的法官们在法庭上通常尽量避免公开表露党派立场，但从他们的判决中仍然可以看出一些迹象。事实上，法官的政治倾向并不仅仅体现在他们如何解读宪法，更在于他们如何判断社会、经济以及文化中的一些热点问题。
例如:
在枪支管制问题上，保守派法官往往支持更宽松的枪支法律，而自由派法官则倾向于支持更严格的枪支管控措施。
在投票权问题上，保守派和自由派法官的立场差异也非常明显，保守派倾向于认为选举法应更注重州政府的自治权，而自由派则倾向于强调联邦政府在保护选民权益上的责任。
虽然美国最高法院并没有明确地隶属于某个党派，但实际上，它的组成和运作与美国的党派政治紧密相关。随着时间的推移，最高法院的判决和理念会在不同党派之间的更迭中发生变化，从而影响整个国家的法律环境。每一次总统的选举、每一次法官的提名，都可能对未来的判决产生深远的影响。随着新的案件不断被提上法庭，最高法院无疑仍然是美国政治最重要、最具争议的领域之一。